Vous soutenez I-Télé ? Oui, vous savez, les gentils journalistes en lutte contre le méchant Bolloré qui tente d’imposer Jean-Marc Morandini à l’antenne…

Le problème dénoncé par les journalistes d’I-Télé ou la journaliste de l’Obs n’est donc pas nouveau. Les patrons de presse sont désormais pratiquement tous des gens qui ne sont plus issus du secteur. Cela pose trois soucis principaux qui ne viennent pas d’être découverts.

C’est ce que nous avons décidé de faire avec Bluetouff il y a maintenant à peu près six ans.

Quant à vous, chers lecteurs, votre responsabilité est de donner à ce journal libre les moyens de sa survie. Car aujourd’hui, ce n’est toujours pas le cas. Et vous risquez de vous retrouver avec des I-Télé ou des l’Obs dont même les journalistes semblent dire qu’il s’agit de médias de m… maçon…

 

 

Ce n’est pas en scrutant les opérations bancaires et boursières journalières de la Deutsche Bank que vous découvrirez le motif de sa faillite appréhendée. En effet, cet examen critique des opérations de la banque allemande laisse entendre que la banque aurait pu agir autrement d’où la conclusion de la présentatrice de l’émission à l’effet que les gouvernements devraient légiférer pour contrôler les banques et les empêcher de spéculer et de mener des opérations boursières trop risquées comme celles des « subprimes » en 2007. Mais si une banque se voyait soudainement empêcher de prêter l’argent de ses épargnants, elle ferait faillite immédiatement plutôt que dans cinq ans.

 

« La Deutsche Bank possède un capital de 17 000 milliards de dollars US en placement (prêts), pourtant elle enregistre une perte de 7 milliards de dollars cette année, au motif que la Banque Centrale Européenne, imposant un taux directeur à zéro pour cent, rend le prêt d’argent peu payant, forçant ainsi la Deutsche Bank à des placements boursiers mieux rémunérés, mais aussi plus risqués. Pire, le gouvernement des États-Unis poursuit la banque allemande pour un montant de 15 milliards de dollars pour son implication dans l’arnaque des « subprimes » en 2007-2008 aux É.-U. Du capital à prêter la Deutsche Bank en a à satiété puisque l’Allemagne a un excédent commercial de plusieurs milliards de dollars chaque année (272 milliards de dollars en 2015) ». L’analyste poursuit sa fumisterie en disant qu’il y a trop d’épargne en Allemagne et pas assez d’emprunts ce qui est démentit par les chiffres publiés par le FMI qui démontre que l’endettement atteint des niveaux record dans tous les pays de l’hémisphère nord, y compris en Allemagne (2). Ce qui manque aux investisseurs Allemands ce sont des occasions d’affaires dans lesquelles investir leur capital bancal. Il n’y a nulle part où cette banque puisse prêter cet argent sans risquer de le dilapider – car le problème ce n’est pas la « financiarisation ou la monétarisation » de l’économie « irréelle » (sic) comme l’écrivent les économistes, le problème c’est l’étranglement de l’économie capitaliste. Le problème ce sont les marchés anémiés, sans solvabilités, que les « vautours » financiers s’arrachent faute d’autres proies à dépecer. Le capital est disponible à profusion, mais il ne parvient plus à se valoriser – à s’investir « profitablement », ce que les économistes marxistes appellent « l’accumulation capitalistique » – d’où les banquiers – ces argentiers de métiers – sont contraints de lui imposer une circulation forcée à travers le circuit financier qui ne peut que se dégrader au point d’imploser. Car contrairement à ce que prétendent les économistes gauchistes la circulation financière du monétaire ne crée que valeurs boursières imaginaires, via une circulation parasitaire qui accapare une part croissante de la plus-value aux dépens du secteur productif de l’économie (industriel – construction – primaire – transport). Mais attention, ce phénomène n’est pas apparu au stade ultime impérialiste du mode de production capitaliste. Cette pratique existait dès l’origine de ce mode de production, la phase impérialiste là simplement exacerbée jusqu’à le faire imploser. 

 

L’Allemagne est dans l’œil du cyclone parce que l’économie allemande est prospère et la plus moderne, la plus robotisée, du monde. L’économie allemande est celle qui a atteint la plus forte composition organique en capital (Capital fixe/Capital variable), ou, si vous préférez, les immobilisations allemandes divisées par la rémunération des prolétaires allemands. Dans une économie nationale, la valeur marchande produite (valeur ajoutée = Va) par rapport au capital investi donne un indice du niveau de productivité de l’économie. La formule va comme suit : (Va/ (Cc = Immobilisation) + (Cv = rémunération)). De ce point de vue l’économie allemande est très performante, car c’est une économie fortement mécanisée et robotisée, ayant donc une forte productivité. En conséquence, c’est aussi l’économie qui connait la plus forte baisse de son taux moyen de profit. La loi de la baisse tendancielle du taux de profit se lit comme suit : « Lorsque la composition organique du capital augmente plus rapidement que le taux de plus-value, le taux de profit baisse » (Karl Marx).

 

Ainsi, des calculs récents montrent qu’en Allemagne la productivité du travail salarié plafonne alors que le taux de plus-value (Valeur ajoutée = Va) diminue pour l’ensemble de l’économie tout comme aux États-Unis (3). Pire, quand le taux de plus-value diminue ceci signifie que le capital ne parvient plus à se reproduire en quantité suffisante pour se régénérer et pour croitre et c’est un indice de la déchéance du mode de production capitaliste. C’est ce processus que l’on appelle le stade impérialiste du mode de production capitaliste et il survient d’abord dans les économies les plus en pointe, les plus performantes. La phase ou les contradictions inhérentes à ce mode de production, pleinement développées, en paralyse l’expansion et en provoque l’attrition. Rien à voir avec l’apparition du « capital financier  », la pseudo « financiarisation et la monétarisation » de l’économie, ni avec la « monopolisation et la socialisation de la production », ni avec « l’exportation de capitaux à la place des marchandises » qui sont simplement des symptômes, des conséquences de la décadence et non sa substance.

 

Examinons une citation de Lénine tirée de son livre « L’impérialisme stade suprême du capitalisme  ». Lénine écrit «  Traduit en clair, cela veut dire que le développement du capitalisme en est arrivé à un point où la production marchande, bien que continuant de « régner » et d’être considérée comme la base de toute l’économie se trouve en fait ébranlée, et où le gros des bénéfices va aux « génies » des machinations financières. À la base de ces machinations et de ces tripotages, il y a la socialisation de la production ; mais l’immense progrès de l’humanité, qui s’est haussée jusqu’à cette socialisation, profite… aux spéculateurs ».

Lénine adopte ici une position réformiste, au même titre que les analystes du Fil de l’actualité qui prétendent que machinations et tripotages de la part des spéculateurs financiers sont les causes de la crise systémique du capitalisme en phase impérialiste, une phase différente du « capitalisme classique » disait Lénine (4).

 

Appliquons ces principes à la faillite imminente de la Deutsche Bank. En plaçant leur capital financier, dans des prêts risqués – sulfureux, les banquiers allemands n’ont pas tripoté – ils n’ont fait que leur devoir – ce qu’ont fait les banquiers du monde entier ; car bien peu d’occasions d’affaires « profitables » s’offraient à leur sagacité affamée. S’ils ne l’avaient pas fait, leur banque aurait déjà périclité. Les banquiers et les spéculateurs boursiers ont été forcés par les lois du système économique et financier à ces opérations risquées puisque tout autre chemin de valorisation du capital (financier, monétaire, ou autres appellations) leur était fermé. À la prochaine occasion, ils devront récidiver. Aucun système de contrôle gouvernemental – aucune règlementation étatique capitaliste – ne pourra jamais empêcher le capital de tenter de se frayer un chemin au sein de la superstructure financière dans une veine tentative de fructifier, objet ultime de son existence. Ce phénomène n’a rien à voir avec la « socialisation de la production » proclamée par Lénine. Il ne faut jamais prendre la conséquence pour la substance.

 

L’explication ultime de la crise de la Deutsche Bank ainsi que des crises qui secouent le système financier capitaliste réside dans le procès de production (l’infrastructure sur laquelle repose la superstructure) jamais dans les rapports de production, jamais dans la responsabilité de tel ou tel agent économique fonctionnaire du capital. Les malversations des banquiers allemands ne fournissent pas le motif de la faillite de la Deutsche Bank, elles sont simplement la réaction de survie que ces banquiers ont imaginée pour sauver leur institution tout comme les autres banquiers de la Cité et de Wall Street l’ont fait et le referont. La solution à la crise systémique du capitalisme n’est pas de règlementer ou de tenter de contrôler l’activité des banquiers, c’est de détruire le système bancaire capitaliste et l’ensemble du mode de production capitaliste ainsi que l’État capitaliste – son État-major

 

– qui ne pourra jamais sous aucune condition être redressée n’en déplaise aux réformistes et aux opportunistes.

 

 

La classe prolétarienne n’a rien à faire dans ces galères impérialistes mortifères qui courent à la guerre et elle doit bien comprendre ces dispositions géopolitiques – refusée de prendre partie dans ces conflits inter-impérialistes et conservée ses énergies pour le marathon final. 

 

Notes:

 

1- https://www.facebook.com/lefildactuofficiel/videos/1219085291466646/

 

2- http://www.les7duquebec.com/7-au-front/lendettement-mondial-gravit-de-nouveaux-sommets/

 

3- http://www.les7duquebec.com/7-de-garde-2/le-taux-de-profit-aux-etats-unis-1948-2015/

 

4- http://www.les7duquebec.com/7-au-front/centenaire-de-limperialisme-stade-supreme-du-capitalisme-de-lenine/

Interrogés par Basta !, les laboratoires ne se montrent en général pas prompts à s’exprimer sur le sujet. Le service de presse du groupe Sanofi en France nous renvoie ainsi vers Sanofi Allemagne, qui est l’une de ses filiales, détenue à hauteur de 100 % du capital. À la question « A quoi sert une étude observationnelle pour un produit en vente et prescrit depuis 25 ans ? », le service de presse de Sanofi Allemagne n’a apporté aucune réponse.

La rémunération des médecins est un véritable enjeu pour les laboratoires. Certains des praticiens qui participent à des études jugeraient même la somme trop faible pour prendre le temps de remplir les questionnaires. C’est ce que révèlent d’anciens employés du laboratoire pharmaceutique français Ipsen. Ces attachés de recherche clinique ont travaillé pendant plusieurs années sur une étude observationnelle sur le Nutropin, une hormone de croissance commercialisée par le laboratoire. Leur rôle : vérifier les données saisies par les médecins qui reçoivent pour ce travail une rémunération maximum de 150 euros par patient et par an. Mais de nombreux médecins n’auraient pas souhaité remplir les données exigées par le laboratoire.

« L’objectif principal de ces études est la surveillance pharmacovigilance, en récoltant des données des événements indésirables liés ou pas au produit, pour améliorer les traitements et leur sécurité d’utilisation, précise Léa, également ancienne attachée de recherche clinique au sein du laboratoire. La plupart du temps, elles servent simplement à garder un lien avec les médecins, pour qu’ils prescrivent un médicament précis ». Plusieurs concurrents de cette hormone de croissance existent alors sur le marché. Le Nutropin est un nouveau produit commercialisé par le laboratoire qu’il faut réussir à faire connaître, estime l’ancienne employée. Son coût : environ 310 euros pour une injection toutes les semaines, souvent pendant plusieurs années.

Le laboratoire Ipsen nous assure au contraire avoir « toujours eu pour principe le respect du cadre légal et réglementaire des relations avec les professionnels de santé et s’est toujours engagé à un comportement éthique dans ce domaine ». « L’étude dont vous parlez n’est pas une étude clinique, mais une étude observationnelle. Il s’agit donc de saisie informatique pour collecter des données, donc les bonnes pratiques cliniques ne s’appliquent pas, assurent Didier Véron, le directeur de la communication, et Olivier Gattolliat, le directeur médical des opérations France. Il n’est absolument pas obligatoire d’avoir une saisie puis une vérification de cette saisie. On peut avoir une saisie unique du médecin ou d’une personne à qui le médecin a délégué cette responsabilité. Ce dernier garde l’entière responsabilité, quelle que soit la personne qui saisit ces informations ».

Faute de transparence, difficile d’identifier l’utilité réelle de ces pratiques et d’éventuels abus des laboratoires. Une partie des études peuvent servir à améliorer un traitement ou à déterminer si un médicament doit toujours être remboursé par la Sécurité sociale, malgré les soupçons d’incitation à prescrire le produit pour lequel les médecins seront rémunérés plutôt qu’un autre. Pour des médicaments, qui, on le voit en Allemagne, ne sont pas toujours classés comme forcément plus efficaces que des produits déjà existants. Mais qui rapportent gros aux laboratoires concernés !

Pourquoi Novartis a-t-il dépensé près de 25 millions d’euros auprès des médecins allemands, entre 2009 et 2014, sur des études intégrant 35 000 patients et portant sur le Lucentis, un traitement contre la dégénérescence maculaire, une maladie de l’oeil [12] ? Peut-être parce que ce médicament qui coûte plus de 740 euros par mois, avec une durée de prescription de plusieurs mois, permet d’engranger d’importants bénéfices. 35 000 patients qui achètent au moins une fois du Lucentis rapporteront 25,9 millions d’euros à Novartis, qui entrent ainsi dans ses frais pour l’ensemble de l’étude.

[1] Les journalistes de Correctiv ont obtenu ces données, qui concernent la période 2009-2014, de la caisse d’assurance maladie allemande qui gère les rémunérations des médecins conventionnés (Kassenärztliche Vereinigung). Font partie de ces données les informations sur les médicaments étudiés, leur date de mise en vente, le nombre de patients observés et le montant des honoraires versés aux médecins par patient. Voir ici.

Nos élites corrompues et massivement achetées par les 32 000 lobbyistes encartés et déclarés à Bruxelles ont depuis bien longtemps abdiqué la défense des intérêts des peuples européens.

 

On nous impose des traités iniques et totalement déséquilibrés.

 

Or, des analystes ne partagent pas son avis. Ceux qui critiquent le TTIP se voient accusés d’antiaméricanisme.

 

Toutefois, cette approche est erronée et les auteurs des critiques veulent uniquement attirer l’attention sur les risques liés à ce traité, a déclaré dans un entretien à Sputnik Folker Hellmeyer, analyste en chef de la banque allemande Bremer Landesbank. « Je ne partage pas le point de vue de Mme Merkel. La critique découle de la perception de risques potentiels liés à cet accord », a expliqué l’expert.

 

« Si vous signez un accord irréversible, ceci crée un risque de subordination. Pour communiquer avec un partenaire sur un pied d’égalité, le contrat doit être réversible », a précisé l’expert. Les tribunaux d’arbitrage entre les États avec un système judiciaire efficace ne répondent pas aux normes modernes.

 

Le deuxième problème réside dans les appels d’offres étatiques. Le TTIP accorde le droit aux États-Unis de participer aux appels d’offres en Europe, alors que les Européens ne bénéficient pas d’un droit similaire aux États-Unis. Ceci crée une zone non accessible. Je suis pour le libre-échange, mais sous une forme différente », a-t-il souligné.

 

Il exclut la Russie et la Chine bien que ce soient des acteurs majeurs », a indiqué M. Hellmeyer. Or, selon lui, la signature du TTIP peut donner lieu à l’émergence de fronts d’affrontement global, ce qui n’est pas bon pour l’Allemagne : « Nous vivons de notre rôle de modérateur dans l’économie et la politique internationale, et parallèlement nous faisons du bon business.

 

Et je vois des risques liés au TTIP ». « Il serait bon que les États-Unis se plient à la juridiction internationale », a-t-il fait remarquer. Les prétentions de Washington vis-à-vis des autres pays sont révolues compte tenu de leur part de 16-17 % dans l’économie mondiale.

 

Les économistes (Olivier Delamarche, Charles Sannat, Olivier Berruyer, mais beaucoup d’autres encore) plus ou moins consciemment – car beaucoup sont littéralement empêchés de raisonner par les dogmes infligés lors de leur «formation» qui s’apparente plutôt à un «formatage» – sont là pour ameuter, inquiéter un public médusé par son ignorance des causes et des effets d’un système duquel ils ont été soigneusement gardés à bonne distance. Les «économistes» de bonne volonté, qui sont au courant des mécanismes en jeu, décrivent ces derniers pour expliquer à tout le monde que l’on va dans le mur, pas d’échappatoire possible.

 

Les médias de masse, aucun n’étant indépendant au sens financier du terme, relaient très consciencieusement cette inquiétude afin de bien faire monter la température du bouillon dans lequel la grenouille collective est plongée. Et puis tout à coup, on commence timidement à entrevoir que l’élite financière a une solution à nous proposer. Cette solution est présentée comme une alternative, la seule alternative possible, à l’effondrement généralisé de la finance mondiale qui aurait pour conséquence de faire basculer l’intégralité de la civilisation à l’ère d’un Mad Max planétaire (étant entendu que les esprits sont parfaitement conditionnés, depuis plusieurs décennies, par les films américains, à une débâcle généralisée de la civilisation).

 

Cette solution est apportée, à pas de velours, par certains économistes financiers très au fait des «tractations internationales» et surtout du problème collectif telque ci-dessus décrit. Nous pouvons donner l’exemple de JC Collins, qui est un cas d’école.

 

Et la solution vient du FMI, un organe financier international créé par les accords de Bretton Woods dans l’objectif de mettre en œuvre l’ordre financiarisé, c’est-à-dire la domination des élites financières au niveau mondial, auquel nous sommes arrivés. Mais il y a plus, le FMI seul ne suffit pas à la tâche, il a besoin de l’aide de la banque des règlements internationaux (BRI en français, BIS en anglais) comme soutien de son projet. Comme je l’ai déjà expliqué dans ma série de décryptage du système économique global, la BRI, créée en 1930, est la première institution financière du monde à avoir obtenu, sans qu’aucun État n’y voit à redire, le statut juridique d’un État, à la réserve près que cette banque ne supporte en aucune façon la charge collective d’avoir à organiser les relations sociales ; non, cet État nouvelle norme ne répond qu’à une unique préoccupation :  mettre en œuvre les intérêts bancaires supérieurs. Cela devrait évoquer à chacun d’autres modèles d’État dans l’État, souverains dans la gestion des intérêts financiers de leurs membres, j’ai cité la City, le Vatican ainsi que tous les États-paradis fiscaux du monde. Mais non, là encore, il ne faut surtout pas que qui que ce soit fasse ce genre de relation de cause à effet. Les États ne doivent pas savoir qu’ils sont d’ores et déjà instrumentalisés, jusque dans leur légitimité juridique et surtout politique.

 

Ainsi, des organismes – FMI, BRI – traditionnellement grands pourvoyeurs de bien communse réunissent pour sortir le monde de la catastrophe bruyamment annoncée. Ils vont engendrer un panier de monnaie, qui sera une unité de mesure, permettant de sortir les échanges internationaux de la suprématie du désormais uniformément détesté dollar américain.

 

Ce qui devrait faire réfléchir le commun des mortels est évidemment que les intérêts qui avaient propulsé le dollar comme monnaie d’échange internationale en remplacement de la livre sterling sont précisément les mêmes que ceux qui nous proposent aujourd’hui les droits de tirages spéciaux (DTS). Cela ne demande qu’un tout petit effort de compréhension des mécanismes en cause et surtout des personnes et de leurs intérêts financiers bien réels qui se cachent derrière les institutions financières nationales et internationales. Cet effort, hors de portée des «économistes» est en revanche à la portée de n’importe quel juriste qui se donnerait un tant soit peu la peine d’analyser sérieusement les institutions dans lesquelles on vit. C’est justement ce que j’ai fait.

 

Les élites financières sont en train de concocter une nouvelle avancée dans leur ordre mondial proclamé Nouvel Ordre Mondial. Il s’agit, et les institutions de l’Union européenne auront été à cet égard un «galop d’essai» grandeur nature, de créer une crypto-monnaie mondiale, que le magasine The Economist a appelé dès 1987, le Phénix, en lui prédisant une entrée en jeu dès avant 2018. La suite logique sera l’avènement d’institutions politiques mondiales, de type fédéraliste, et là encore, les institutions européennes auront été un «galop d’essai» grandeur nature, avec à la clef une réduction drastique de la population mondiale, ici encore annoncée à grand fracas.

 

Mais pourquoi, me direz-vous, pourquoi tant de haine à l’égard des humains qui, finalement, n’ont eu de tort que de laisser s’enrichir au-delà de toute espérance cette race de rapaces, prédateurs, apatrides que sont les financiers internationaux ?

 

Malheureusement, aucun de ces deux modèles n’est viable sur le moyen, et encore moins sur le long terme.

 

Mais aucun des cerveaux en charge de l’organisation des relations collectives, c’est-à-dire aucun homme politique et aucun conseiller, enfermés qu’ils sont dans leur prison conceptuelle, n’a la capacité cognitive de distinguer la troisième voie de développement humain. Cette troisième voie est pourtant évidente à n’importe qui doté d’un minimum de jugeote et de capacité cognitive et conceptuelle.

 

Cette voie de développement, ni communiste ni ultra-libérale, fait appel à la conscience humaine, à l’instinct de chaque être humain qui, sans réfléchir outre mesure, sait que s’il fait mal à son voisin au petit déjeuner, il s’expose à recevoir la même ration au dîner : l’épée de Damoclès évite à elle seule toutes les dérives comportementales. Seules des élites depuis trop longtemps à l’abri de tout voisinage sont hors de capacité de comprendre ce phénomène pourtant d’une grande simplicité qui peut se décrire comme«l’instinct de survie en groupe».

 

Une fois que l’on a compris cela, et que l’on a perçu comment fonctionne le monde actuel, la troisième voie de développement apparaît de façon naturelle et lumineuse, ou plutôt elle s’impose. Je vais vous la décrire dans les très grandes lignes.

 

Cette voie consiste à ce que la population de chaque pays, tous secteurs d’activité ou de non-activité confondus (secteurs marchands et non marchands) reprenne aux banquiers le contrôle de la monnaie que ces derniers leur ont volé. La monnaie doit être diffusée gratuitement en nombre suffisant pour couvrir les besoins humains raisonnables, que ce soit en termes de survie (se nourrir, se loger, se soigner, s’instruire etc.) ou en termes d’imagination, de créativité et de développement économique. Il serait ici superfétatoire de rappeler le nombre d’inventions qui ont été saboté par l’ordre établi afin que ces dernières n’arrivent jamais aux yeux et aux oreilles du grand public. Ces inventions avaient, dans leur grande majorité, pour intérêt, bien commun celui-là, de réduire la dépendance civilisationnelle aux hydrocarbures par nature en présence limité sur cette terre ; et, par voie de conséquence, de réduire la dépendance de la population aux quelques tenanciers financiers du modèle de développement économique en vigueur.

 

Doivent être organisé des comités civiques chargés de réguler, dans chaque pays, la masse monétaire en circulation. J’insiste lourdement sur le fait que cette masse monétaire ne doit pas brider les idées quelquefois géniales que nombre de gens ingénieux et créatifs peuvent avoir pour sortir le monde de la dépendance oligarchique aux hydrocarbures et autres matières finies. Cela ne se fera pas en un mois, mais les«hommes politiques» doivent faire confiance à leur population… Les institutions économiques et financières mondiales doivent être dénoncées, sans aucune exception, et supprimées. Les échanges internationaux se feront simplement en mettant en œuvre la théorie de la monnaie structurale qui est une technique permettant la mise en œuvre des échanges internationaux par la voie de la régulation des monnaies libérées du joug bancaire. Cette théorie a été développée par un banquier de formation comptable, non apatride de cœur et d’esprit.

 

Les États doivent reprendre le contrôle politique de la manière de faire du commerce international en bannissant définitivement les modèles de l’OCDE et de l’OMC qui ne sont là que pour une seule chose : affirmer et confirmer la prééminence des multinationales sur les États.

 

La possibilité juridique de l’anonymat des capitaux doit être définitivement et mondialement éradiquée car elle ne sert qu’un seul maître : les détenteurs du pouvoir économique et financier. Cette possibilité a, à elle seule, permis le déploiement mondial d’une élite apatride qui s’est hissée, de siècle en siècle, via l’amoncellement de personnalités morales fictives permettant le plus complet anonymat et la plus complète opacité, au rang des États. J’ai personnellement développé une théorie juridique de l’entreprise permettant de pourvoir à l’objectif de rendre au «fait politique» le contrôle effectif du «fait économique».

 

Pour l’Iran, c’est un jeu certifié gagnant-gagnant. Non seulement l’Iran sera connecté à l’une des Routes de la soie – One Road (OBOR) – mais il consolidera aussi un autre corridor de transport en Eurasie, International North-South Transportation Corridor (INSTC) entre l’océan Indien et l’Asie centrale. Les membres principaux de ce corridor sont l’Iran, l’Inde et la Russie… Remarquez, encore une fois, l’interpénétration des BRICS et de l’OCS.

Traduit et édité par jj, relu par Cat pour le Saker Francophone

Mais ce n'est pas pour le bien-être de ces employés, mais bien pour en améliorer l'efficacité que les compagnies de la Silicon Valley cherchent en parallèle à automatiser cette chasse aux contenus indésirables. Et font appel à des outils tels que ceux développés par Hany Farid. Soutenu par Microsoft, ce professeur à l’université de Dartmouth aux États-Unis a mis au point PhotoDNA en 2008.

Vidéo: PhotoDNA; The Next Chapter in Protecting Children Online

Mais si la suppression des contenus pédopornographiques fait consensus, celle des contenus extrémistes peut poser problème. Car qu'arrive-t-il si un média ne peut plus montrer et analyser une vidéo de propagande de l’État islamique ? Le contrôle d’un humain n’est-il pas nécessaire pour juger de la pertinence réelle d’une publication ? « C’est une décision politique, répond le chercheur américain. Les entreprises devront décider de l’usage qu’elles vont en faire. Ce sont des décisions difficiles qui sont actuellement en train d’être prises. Notre technologie permet juste aux entreprises de trouver le matériel nécessaire au renforcement de leursconditions de service ». Au risque de proposer, à long terme, des fils d’actualité complètement aseptisés.

Peu disert sur la possibilité que les logiciels soient faillibles et puissent atteindre à la liberté d'expression, d'information ou artistique, Hany Farid préfère insister sur le fait que ce sont toujours les humains qui « gardent le contrôle sur ce qui contrevient ou non : la technologie ne fait qu'appliquer ce qu'on lui demande ». D'ailleurs, les algorithmes ne sont pas forcément les seuls responsables des censures absurdes : dans le cas de la célèbre photo de Nick Ut – celle de la petite vietnamienne nue touchée par le napalm – publiée sur Facebook par un journal norvégien début septembre, « le retrait de cette photo a été entièrement décidée par un modérateur humain », soutient Hany Farid. S’il affirme qu’il « continue à avoir des conversations productives » depuis juin 2016 avec les responsables de Facebook, la firme de Mark Zuckerberg n’a pour le moment « pris aucune décision concernant l’usage d’eGlyph ».

- Source : Télérama

 

De temps en temps, pour faire un peu de « propreté morale » à but politico-médiatique, l’Occident sort quelques squelettes du placard.

C’est la même chose qu’a fait Obama quand, en avril dernier, il a déclaré avoir commis sur la Libye la « pire erreur », non pas pour l’avoir démolie avec les forces Otan sous commandement étasunien, mais pour n’avoir pas planifié « the day after ». Au même moment Obama a réaffirmé son appui à Hillary Clinton, aujourd’hui candidate à la présidence : celle-là même qui, en habit de secrétaire d’Etat, persuada Obama d’autoriser une opération secrète en Libye (y compris l’envoi de forces spéciales et l’armement de groupes terroristes) en préparation de l’attaque aéronavale USA/Otan.

Les mails de la Clinton, ensuite mis en lumière, prouvent quel était le véritable objectif de la guerre : bloquer le plan de Kadhafi d’utiliser les fonds souverains libyens pour créer des organismes financiers autonomes de l’Union Africaine et une monnaie africaine alternative au dollar et au franc Cfa.

Tandis qu’Israël, dans l’ombre, renforce son monopole nucléaire si cher à la Clinton. Traduit de l’italien par Marie-Ange Patrizio (Mondialisation)

- Source : Il manifesto

 

Lors du sommet de l’Asie de l’Est, le président américain Barack Obama, pour sa dernière visite – tout à fait mélancolique – en Asie, à l’endroit où son administration était supposée pivoter, a déclaré que la décision de La Haye au sujet des revendications territoriales de la Chine en mer de Chine méridionale était exécutoire. C’était non seulement faux – mais énoncé par un prix Nobel de la Paix, avec sa liste [hebdomadaire le mardi matin, NdT] de permis de tuer, en visite au Laos des décennies après que la nation a été réduite en cendres par les bombardements de la «nation indispensable», qui dit maintenant avec un visage impassible que tout va bien se passer. Les Asiatiques, pour le moins, n’étaient pas impressionnés.

La Maison Blanche comptait sur Manille pour appuyer sa stratégie de confrontation [avec la Chine] car Manille est censé être un rouage essentiel dans la machinerie du pivot vers l’Asie. Pourtant, même quand il en parle au Premier ministre japonais Shinzo Abe, Duterte – le président philippin – souligne que les problèmes de la mer de Chine du Sud doivent être résolus par des moyens pacifiques, et Manille maintiendra le dialogue avec Pékin.

Et puis, pour «célébrer» cette rencontre pan-Asiatique – et en même temps le 68e anniversaire de la fondation de la République populaire démocratique de Corée (RPDC) – Pyongyang a infligé une dose de réalisme à tout le monde en procédant à son cinquième essai nucléaire. 

Traduit et édité par jj, relu par Cat pour le Saker Francophone

L’année dernière, les plus grandes sociétés du monde ont augmenté leur richesse par rapport aux États mondiaux, ce qui illustre la montée en puissance des entreprises multinationales.

 

L'organisme de bienfaisance Global Justice Now, qui lutte contre la pauvreté mondiale, affirme que les entreprises multinationales multiplient de plus en plus leurs revenues alors que les économies émergentes luttent pour survivre.

 

Une étude réalisée par l'organisme de bienfaisance a révélé que le nombre d'entreprises dans le top 100 des entités économiques a augmenté en 2015, passant à 69 contre 63 en 2014.

 

Alors que de nombreuses économies de marché émergentes ont eu du mal à se développer ces deux dernières années, principalement en raison du ralentissement de la Chine, la majorité des multinationales ont augmenté leurs profits.

 

L'organisme londonien a déclaré que les dix les plus grandes sociétés du monde, y compris Walmart, Apple et Shell, faisaient plus d'argent que la plupart des pays du monde combinés.

 

Global Justice Now accuse d'ailleurs les gouvernements d’avoir cédé aux pressions des entreprises multinationales pour promouvoir un régime fiscal favorable aux entreprises et qui néglige les besoins des citoyens ordinaires.

 

La valeur des dix sociétés les plus grandes a été enregistré au niveau de 285 billions de dollars milles milliards dollars (254 billions d'euros), en battant le chiffre de 280 billions de dollars (249 billions d'euros) qui représente la richesse totale de 180 pays du monde.

 

"La richesse colossale et la puissance des entreprises est au cœur d'un grand nombre de problèmes mondiaux, comme l'inégalité et les changements climatiques", a déclaré Nick Dearden, directeur de l'organisme londonien.

 

Mais savez-vous que ce rapport autorise le port de signes religieux chez les enseignantes et les éducatrices en garderie ? À trop vouloir ne pas faire de vagues, on risque bien de se noyer. L’été tire à sa fin et bientôt les plages seront désertes. Il serait peut-être temps d’envisager le retour en classe…

 

Loin d’avoir conspiré avec le leader des Serbes de Bosnie Radovan Karadzic, qui a été condamné, Milosevic avait en réalité « condamné le nettoyage ethnique », s’était opposé à Karadzic et a tenté d’arrêter la guerre qui a démembré la Yougoslavie. Enterré vers la fin d’un arrêt de 2,590 pages sur Karadzic, publié au mois de Février dernier, cette vérité démolit un peu plus la propagande qui justifia l’assaut illégal de l’OTAN sur la Serbie en 1999.

Le risque nucléaire est évident, bien qu’occulté par les médias du « monde libre ». Les éditorialistes duWashington Post, ayant promu le mensonge sur les Armes de destruction massive en Irak, demandent à Obama d’attaquer la Syrie. Hillary Clinton, qui se réjouissait publiquement de son rôle de bourreau lors de la destruction de la Libye, a indiqué à plusieurs reprises que, en tant que présidente, elle « ira plus loin » qu’Obama.

Comme Milosevic, Poutine est le Diable en chef. C’est Poutine qui a abattu un avion de ligne Malaisienne au-dessus de l’Ukraine. Le titre auquel on a eu droit est le suivant : « En ce qui me concerne, Poutine a tué mon fils. » Pas besoin de preuves. C’est Poutine qui est responsable du renversement du gouvernement élu à Kiev en 2014, organisé (et financé) par – documents à l’appui - Washington. La campagne de terreur qui a suivi, déclenchée par les milices fascistes contre la population russophone de l’Ukraine était le résultat de « l’agression » de Poutine. Prévenir que la Crimée de devienne une base de missiles de l’OTAN et protéger la population majoritairement russe qui s’était prononcée par référendum pour son intégration à la Russie – à la suite de quoi la Crimée fut annexée - étaient autant d’exemples de « l’agression » de Poutine. La calomnie par les médias devient inévitablement une guerre par les médias. Si la guerre avec la Russie éclate, à dessein ou par accident, les journalistes en porteront une grande part de responsabilité.

Corbyn a répondu : « Vous voudriez d’abord éviter que cela n’arrive. Vous établiriez un bon dialogue avec la Russie ... Nous pourrions tenter une démilitarisation des frontières entre la Russie, l’Ukraine et les autres pays frontaliers de la Russie en l’Europe de l’Est. Ce que nous ne pouvons pas faire c’est de laisser une série d’accumulations de troupes calamiteuses de chaque côté, ce qui nous conduit inéluctablement vers un grand danger »

Seul un mouvement qui grossirait à chaque coin de rue, qui déborderait des frontières et qui n’abandonnerait pas pourrait arrêter les fauteurs de guerre. L’année prochaine, cela fera un siècle que Wilfred Owen a écrit ce qui suit. Chaque journaliste devrait le lire et le retenir.

Si vous entendiez, à chaque cahot, le sang
Qui gargouille et s’écoule de ces poumons empoisonnés,
Cancer obscène, tel le reflux amer de plaies
Infectes et incurables sur des langues innocentes,
Mon ami, vous mettriez moins de zèle à répéter
À des enfants en mal de gloire désespérée,
Le vieux mensonge : Dulce et decorum est

Journaliste, cinéaste et auteur, John Pilger est l’un des deux journalistes à avoir remporté deux fois la plus haute distinction du journalisme britannique. Pour ses documentaires, il a remporté un Emmy, un British Academy Award, un BAFTA. Parmi de nombreux autres prix, il a remporté un Prix du meilleur documentaire du Royal Television Society. Son épopée de 1979 ,Cambodge année zéro, est classé par le British Film Institute comme l’un des dix documentaires les plus importants du 20e siècle.

- Source : Le Grand Soir

 

Par ailleurs la couche de glace serait devenue non seulement plus étendue et plus épaisse, mais aussi plus dense. Cela veut dire qu’elle est devenue plus résistante contre une fonte supplémentaire, comme le fait remarquer le professeur Andrew Shepherd, de l’Université de Leeds. Selon ses observations, la glace en Arctique s’est « rétablie de manière significative ». Et la spécialiste atmosphérique Judith Curry de l’Institut de Technologie de Géorgie à Atlanta lui donne raison : « La courbe vers le bas de l’épaisseur de la couche de glace en Arctique semble s’être inversée ».

En effet, en 2015 il a été licencié par la télévision nationale française. Pourquoi ? Il s’est exprimé contre l’interprétation « scientifique » du climat selon le mainstream. Dans son livre « Climat Investigation » il affirme qu’il n’y a pas eu, comme on le diffuse, de changement climatique causé par l’homme et que des chercheurs climatiques mandatés par la politique, prennent en quelque sorte le monde « en otage » et publient des données qui induisent en erreur. L’utilisation de la cérémonie d’ouverture des Jeux Olympiques comme plateforme pour la propagande climatique unilatérale montre combien les liens d’intérêts sont entremêlés.

L’information est pratiquement passée inaperçue des grands médias, elle est pourtant symbolique d’un combat mené par des minorités au nom de la planète entière. Au Canada, une petite communauté d’amérindiens a refusé un « pot de vin » (officiellement, un dédommagement) d’ 1 milliard de dollars qui aurait dû ouvrir la voie à la construction d’un port pour le transport du gaz naturel liquéfié.

 

Avec la raréfaction des puits de pétrole, le secteur doit se diversifier dans des sources non-conventionnelles et repousser toujours plus les limites de l’exploitation des milieux naturels. Ceci implique notamment la construction de nouveaux ports industriels. C’est ainsi que le groupe pétrolier Malaysien Petronas avait l’ambition de construire un port spécialisé pour l’acheminement du gaz naturel liquéfié au Canada. Un sous-projet d’un plan d’exploitation plus large de 36 milliards de dollars canadiens lancé par le groupe Pacific NorthWest LNG.

 

Malheureusement leur projet va, au moins momentanément, prendre l’eau tout récemment avec la décision des Lax Kw’ alaams, une tribu amérindienne, de refuser la construction de ce port pétrolier adapté au gaz naturel. Par la même occasion, la tribu constituée de quelques 3600 membres fait une croix sur la bagatelle d’1 milliard de dollars. « Ce n’est pas une question d’argent. L’enjeu est environnemental et culturel. » exprime Garry Reece, porte parole du groupe, au New York Times.

 

Après six consultations publiques et débats, le conseil de la tribu va s’opposer au paiement et au projet. Ainsi, la communauté située en Colombie-Britannique à l’extrême Ouest du Canada, pose un acte écologique fort et courageux. En effet, les habitants craignent que le projet de Petronas puisse avoir un impact important sur les poissons et l’environnement, causant des dégradations irréversibles des « terres sacrées » qui appartiennent aux Lax Kw’ alaams. La plus grande inquiétude concerne la survie des jeunes saumons sauvages dont l’habitat naturel pourrait être détruit et est déjà malmené par d’autres sources de pollutions. Mais la compagnie pétrolière avance des études environnementales exprimant un avis contraire. L’agence environnementale canadienne n’a pas encore remis son avis. Dans une réflexion plus globale, c’est une opposition locale à un souhait de construire sans tarder une ère post-pétrolière à l’heure même d’une crise écologique sans pareille mesure.

 

- Source : Mr Mondialisation

 

Kaspersky explique également que ce logiciel est capable de dérober des informations sur des ordinateurs non connectés à Internet – ceux qui contiennent généralement les informations les plus sensibles – grâce à une clé USB infectée, permettant d’aspirer des données discrètement.

Même analyse du côté de Symantec, qui estime que « ses cibles ont été principalement des organisations ou des invidus qui pourraient intéresser des services de renseigement ». Aucune des deux entreprises ne se risque toutefois àsuggérer de quel Etat il pourrait s’agir.

- Source : Le Monde

 

Google a supprimé le nom de Palestine de ses cartes et l’a remplacé par Israël.

"La Palestine vivra toujours dans nos cœurs! Un jour nous prierons dans la mosquée Aqsa".

"Google, tu sais, je ne t'ai pas visité depuis que j'ai acheté mon nouveau portable, et je vendrai mon ordi pour t'oublier et pour t'effacer de ma mémoire".

- Source : RT (Russie)

 

Ou ils veulent dire à tous que Trump est vulgaire, narcissique, un égoïste et un gros vantard, mais ils sont en conflit parce qu’ils se rendent compte que, ce faisant, ils soutiendront Clinton. Certains abandonnent le duopole des deux partis en faveur des petits partis, prêts à voter pour la verte Jill Stein ou Gary Johnson, le libertarien, mais ils sont en conflit parce que le vote pour Stein prendrait des votes à Clinton l’escroc et donc soutiendrait Trump le vantard, alors qu’en votant pour Johnson, cela prendrait des votes à Trump le vantard et soutiendrait ainsi Clinton l’escroc. Il n’y a simplement pas d’option gagnante ! Ou peut-être y en a-t-il une ?

 

Il y a une longue liste d’arguments pour voter contre l’un des principaux candidats, certains d’entre eux clairement évidents. Au sommet de la liste de ceux contre Clinton, il y a qu’elle est corrompue et belliciste, alors que Trump est inexpérimenté et va provoquer des divisions sociales. Mais il n’y a pas une seule raison valable pour trouver quelqu’un qui voudrait voter volontairement pour eux. Certains ont soutenu que Trump est moins susceptible de provoquer une troisième guerre mondiale, parce que ses instincts sont ceux d’un homme d’affaires, et qu’il est principalement intéressé à faire de l’argent, pas la guerre; mais Clinton aime l’argent tout autant que Trump. Il suffit de regarder sa gigantesque caisse noire privée, connue sous le nom de Fondation Clinton! D’un autre côté, peut-être que Trump ne va aimer l’idée de la paix que jusqu’au moment où il sera élu. Là, il lui sera expliqué que l’empire américain est un racket et la mafia va le menacer de lui briser les jambes, pour le convaincre d’être raisonnable. Et alors il aimera la guerre tout autant que Clinton. Rien de tout cela ne rend facile pour un amoureux de la liberté et de la paix de voter pour l’un d’eux en toute conscience.

 

J’ai entendu Jill Stein dire que les gens devraient être en mesure de voter selon leur conscience. Oui, nous allons lui concéder que voter contre sa conscience n’est probablement pas bon pour l’âme, juste peut-être pour le portefeuille. Mais cela donne au bureau de vote la forme d’un confessionnal, plutôt que d’un appareil par lequel les gens peuvent affirmer leur pouvoir politique très limité. Mais avez-vous un quelconque pouvoir politique, ou est-ce que les élections américaines ne sont qu’un jeu de manipulation, dans lequel vous perdez, peu importe comment vous votez ? Une étude de 2014, Tests des théories politiques américaines : Elites, groupes d’intérêt et les citoyens moyens par Martin Gilens et Benjamin I. Page, a montré de manière concluante comment les préférences des citoyens moyens ne comptent pour rien, au contraire de celles des élites aisées et des groupes d’intérêt. Ainsi, à la question de savoir si vous êtes le gagnant ou le perdant dans le jeu de la politique électorale des États-Unis, il est facile de répondre : si vous êtes un multimilliardaire et un capitaine d’industrie, alors vous pouvez gagner ; si vous êtes un citoyen moyen, vos chances de gagner sont précisément de zéro.

 

Bien sûr, il y a quelques frissons bon marché à avoir, pour les Moutons furieux sous endorphines, comme sauter de haut en bas tout en agitant des signes produits en masse et en criant des slogans pré-approuvés par des comités de campagne. Mais si vous êtes le genre de personne qui aime avoir une pensée indépendante de temps à autre, vous cherchez probablement trois choses :

 

- éviter des dommages psychologiques d’avoir à observer et à participer à ce spectacle absurde et dégradant ;

 

- l’expérience du délicieux frisson de regarder ce système échouer et ceux qui sont derrière lui perdre la face ;

 

- et retrouver une certaine quantité de foi en la possibilité d’un avenir pour vos enfants et petits-enfants, qui pourrait impliquer quelque chose qui ressemble effectivement à une sorte de démocratie, plutôt qu’à un sordide et humiliant jeu truqué.

 

Avant de nous mettre à jouer, nous devons comprendre quel est le type de jeu proposé, en termes techniques. Il existe de nombreux types de jeux : des jeux de force, des jeux d’adresse (escrime) et des jeux de stratégie (backgammon). Celui-ci est un jeu de force, le combat utilisant de grands sacs d’argent, mais il peut être transformé en un jeu de stratégie par le côté le plus faible, sans pouvoir gagner, mais en niant la victoire du côté adverse.

 

La plupart d’entre nous sont animés par la belle idée que les jeux devraient être équitables. Dans un jeu juste, les deux parties ont une chance de victoire, et il y a normalement un gagnant et un perdant, ou, à défaut, un match nul. Mais les jeux équitables ne représentent qu’un sous-ensemble des jeux, tandis que le reste, la grande majorité, est injuste. Ici, nous parlons d’un type spécifique de jeu déloyal, dans lequel votre camp perd toujours. Mais cela veut-il dire que l’autre côté doit toujours gagner ? Pas du tout ! Il y a deux résultats possibles: « Vous perdez ? ils gagnent » et «Vous perdez ? ils perdent ».

 

Maintenant, si vous, n’étant ni multimilliardaire, ni un capitaine d’industrie, vous êtes confronté à la perspective de passer le reste de votre vie du côté des perdants, quel résultat pourriez-vous souhaiter ? Bien sûr, vous devriez vouloir que l’autre côté perde aussi ! La raison : si ceux de l’autre côté commencent à perdre, alors ils vont abandonner ce jeu et recourir à d’autres moyens d’assurer une victoire injuste. Dans le cas du jeu de la politique électorale américaine, cela percerait le voile de la fausse démocratie, générant un niveau d’indignation publique qui pourrait rendre la restauration de la démocratie réelle au moins théoriquement possible.

 

Alors, comment changer le résultat de « Vous perdez ? ils gagnent » en « Vous perdez ? ils perdent » ?

 

La première question à laquelle répondre est de savoir si vous devriez prendre la peine de voter, et la réponse est oui, vous devriez voter. Si vous ne votez pas, alors vous abandonnez le terrain de jeu aux Moutons furieux qui, étant les plus faciles à manipuler, remettront une victoire facile à l’autre camp. La question restante est : comment devriez-vous voter pour faire perdre l’autre côté ? Cela ne devrait pas être considéré comme une question de choix personnel ; pas besoin de vous préoccuper de savoir qui est le « moindre mal », ou quel candidat fait les moins mauvaises promesses. Vous n’allez pas voter pour quelqu’un ; vous allez voter contre l’ensemble du processus. Pensez-vous comme un soldat qui se porte volontaire pour la défense de la liberté : vous allez tout simplement exécuter les ordres. La charge a été déposée par quelqu’un d’autre ; votre mission, si vous l’acceptez, est d’allumer la mèche et de partir. Cela devrait à la fois vous motiver pour aller voter et rendre le processus de vote facile et sans stress. Vous allez démasquer, renverser le paradigme dominant puis regarder le feu d’artifice.

 

Maintenant, vous devez comprendre la façon dont le jeu électoral se joue. Il se joue avec de l’argent, de grosses sommes d’argent, le vote étant tout à fait secondaire. En termes mathématiques, l’argent est la variable indépendante et les votes sont la variable dépendante, mais la relation entre l’argent et les votes est non linéaire et varie dans le temps. Pour commencer, les intérêts financiers misent d’énormes sommes d’argent sur les deux grands partis, non pas parce que les élections doivent être, par leur nature, ridiculement chères, mais cela érige un obstacle insurmontable à l’entrée des citoyens moyens dans le processus. La décision finale de victoire est prise avec une marge relativement mince, afin de rendre au processus électoral un semblant d’authenticité, plutôt qu’une pure mise en scène, et susciter l’enthousiasme. Après tout, si les intérêts financiers se contentaient de jeter tout leur argent sur leur candidat préféré, cela rendrait la victoire de ce candidat jouée d’avance, mais ce ne serait pas vu comme suffisamment démocratique. Ils utilisent donc des sommes importantes pour se séparer de vous les sans-dents, mais de beaucoup plus petites sommes pour faire pencher la balance.

 

Lors du calcul pour faire pencher la balance, les experts politiques employés par les intérêts financiers se reposent sur des informations sur l’appartenance politique, les données de sondage et les habitudes historiques de vote. Pour changer le résultat d’un mode « gagnant/perdant » à un mode « perdant/perdant », vous avez besoin d’invalider ces trois choses :

 

- Le bon choix d’appartenance à un parti est aucun, ce qui, pour une raison bizarre, est communément étiqueté comme indépendant (et attention pour l’American Independent Party, qui est un parti d’extrême-droite mineur en Californie qui a trollé avec succès les gens pour qu’ils se joignent à eux par erreur). Quoi qu’il en soit ; laissez les Moutons furieux fiers d’être des dépendants. Dans tous les cas, les deux principaux partis sont en train de mourir, et le nombre de membres non affiliés a un parti est maintenant presque le même que le nombre de démocrates et de républicains réunis.

 

- Lorsque vous répondez à un sondage, la catégorie pour laquelle vous devriez toujours opter, c’est indécis, jusqu’au moment où vous entrez dans l’isoloir. Interrogé sur vos habitudes sur diverses questions, vous devez vous rappeler que l’intérêt concernant votre avis est malhonnête : votre position sur les vraies questions ne compte pour rien (voir l’étude ci-dessus), sauf dans le cadre d’un effort pour vous amener, vous, Mouton furieux, dans un paddock politique. Par conséquent, quand on parle aux sondeurs, soyez vaguement des deux côtés sur chaque question tout en soulignant que cela ne joue aucun rôle dans votre prise de décision. Si on vous demande ce qui importe pour vous, indiquez que vous vous concentrez sur des questions telles que le langage corporel, le sens de la mode et le comportement des candidats. Cela aura pour effet de court-circuiter toute tentative de vous manipuler en utilisant votre capacité purement fictive pour influencer la politique publique. Vous ne pouvez pas être pour ou contre un candidat de manière franche et claire ; ni qu’il y a un test décisif sur le comportement ou sens de la mode. Les politiciens sont censés être en mesure de mener les Moutons furieux en faisant des promesses qu’ils n’ont pas l’intention de tenir. Mais que va-t-il se passer si les électeurs (conscients du fait que leurs opinions ne comptent plus) commencent soudainement à exiger une meilleure posture, des gestes de mains plus gracieux, un ton de voix plus mélodieux et un côté plus énergique ? Calamité ! Ce qui était censé être un champ de bataille idéologique, faux mais bien rangé avec des lignes de front fictives mais clairement délimitées, se transforme soudain en un concours de beauté macabre tenu dans un champ uniforme de boue liquéfiée.

 

- La dernière étape consiste à invalider les habitudes de vote historiques. Ici, la solution parfaitement évidente est de voter au hasard. Le vote aléatoire produira des résultats non aléatoires mais chaotiques, viciant l’idée que le processus électoral se base sur les plates-formes des partis politiques, des questions ou des mandats populaires. Plus important encore, il annulerait le processus par lequel les votes sont achetés pour obtenir de l’argent des politiques. Il suffit de se rappeler d’apporter une pièce dans l’isoloir avec vous. Voici un organigramme qui explique comment vous devez décider pour qui voter une fois que vous êtes debout dans la cabine de vote tenant votre pièce :

 

Pile / Face -> Gauche / Droite -> Pile / Face -> selon Clinton / Stein ou Trump / Jonhson

 

Si vous voulez être un activiste, apportez une poignée de pennies et distribuez-les aux gens tout en faisant la queue au bureau de vote. Vous n’aurez pas besoin de convaincre beaucoup de gens pour produire l’effet escompté. Rappelez-vous, qu’afin de maintenir l’apparence d’un processus démocratique, la marge artificielle financièrement induite par la victoire est maintenue assez mince, et même une petite quantité d’aléatoire ajoutée est suffisante pour l’anéantir. Soulignez le mot « liberté » en bonne place et en relief sur chaque penny. Expliquez brièvement ce qu’est un Mouton furieux, et comment l’exercice de la liberté est exactement le contraire d’être un Mouton furieux. Ensuite, expliquez-leur comment les pièces de monnaie doivent être utilisées : le premier tirage du penny détermine si vous votez pour la gauche ou la droite ; le deuxième si vous votez pour le candidat majeur ou mineur. Assurez-vous de mentionner que c’est un moyen infaillible pour pomper l’argent des politiciens. Essayez la ligne: « Ce penny ne peut pas être acheté. » Ne pas discuter, ne pas débattre ; sortez votre discours bien huilé, donnez le penny et avancez. Le dernier détail dont tout le monde a besoin de se rappeler est de savoir comment répondre aux sondages de sortie de vote, afin de priver l’autre côté de toute compréhension de ce qui vient d’arriver. Lorsqu’on vous demandera comment vous avez voté, dites : « J’ai voté à bulletin secret. »

 

Ensuite, vous pouvez rentrer à la maison, allumer la boîte à con et regarder un spectacle amusant avec des grincements de dents, des vêtements arrachés et la dispersion de cendres sur les têtes jacassantes. Vous ne pourrez pas voir les scènes de rancœur backstage et les récriminations parmi les élites fortunées, mais vous pouvez imaginer à quel point elles seront furieuses, ayant vu leurs milliards de dollars vaincus par quelques poignées de pennies.

 

Et voila, mes chers compatriotes, comment vous pouvez changer un résultat « Vous perdez ? ils gagnent » en un résultat plus juste et plus équitable de « Vous perdez ? ils perdent » dans ce jeu particulier de stratégie.

 

Traduit par Hervé, vérifié par Wayan, relu par Cat pour le Saker Francophone

 

- Source : Club Orlov (Etats-Unis)

 

Nous avons reçu ces questions dans notre boite aux lettres récemment : « Je cherche à comprendre comment s’est réalisé le renchérissement dramatique de l’or. En mars 1967, le lingot valait 5555 francs ou 847 €. Il vaut actuellement 37 750 €, la hausse est de 4 457 %, à qui profite le crime ? Pourquoi existe-t-il une inflation continuelle ? Pendant cette période la pauvreté s’est aggravée, les pauvres sont de plus en plus pauvres et de plus en plus nombreux et les riches de plus en plus riches. Y aurait-il un lien de causalité ? Est-ce à rapprocher de 2008 et de la crise des subprimes qui a eu le même effet ? Et le FMI et la Banque Mondiale n’est-ce pas une arnaque des pays riches contre les pays pauvres ? » (1)

Ces organismes financiers internationaux, inféodés à la classe capitaliste occidentale, étaient du type « police du fric » et leur mission spécifique consistait à forcer les bourgeoisies nationalistes des différents pays pseudolibérés (2) à rejeter le fardeau de la crise économique d’après-guerre sur le dos des classes ouvrières, paysannes et petites-bourgeoises nationales (ce qui comprenait les petites bourgeoisies eurocommunistes ainsi que d’autres comme ces communistes indonésiens que Soekarno le « non-aligné » fera exécuté, etc.). Les armées alliées avaient ordre de soutenir militairement cette stratégie économique adossée au Plan Marshalétatsunien. L’équivalent du Plan Marshall sera mis sur pied du côté soviétique.

Notes:

(5)    Nous spécifions « l’or métal », car les boursicoteurs et les banksteurs ont depuis quelques années imaginés un stratagème frauduleux qui consiste à émettre des « papiers à Ordre » (or), des parchemins qui ne valent pas le support sur lesquels ils sont libellés.